Форум » Обращения Координационного Совета и активность наших родителей » Обращение КС о необходимости доработки законопроекта о соцобслуживании 03.02.12 » Ответить
Обращение КС о необходимости доработки законопроекта о соцобслуживании 03.02.12
selena: Тема и обсуждение законопроекта здесь http://invasovet.myqip.ru/?1-30-0-00000006-000-0-0 3 февраля 2012 г. Обращение Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии Общественной Палаты РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан. Новый Федеральный закон «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» - основа модернизации социальной системы России. О необходимости доработки законопроекта с участием общественности. Президенту Российской Федерации, В Правительство РФ, В Государственную Думу ФС РФ, В Минздравсоцразвития России Координационный Совет по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии Общественной Палаты Российской Федерации по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан, сформированный на Учредительной конференции в Общественной палате РФ 21 декабря 2011 г., обращается с нижеследующим. В ходе организованного Минздравсоцразвития России общественного обсуждения законопроекта по сетевому адресу s.zakon-form.ru (с 5.09 по 5.10.2011 г.) многими общественными организациями был направлен ряд аргументированных предложений и поправок в проект Закона. Предложенные поправки касались, прежде всего, необходимости учета острого социального запроса на модернизацию системы социального обслуживания, что предполагает изменение идеологии в работе существующей системы, разработку и формирование новых подходов, которые базируются на принципах системы социального сопровождения людей и социальных групп, находящихся в трудной жизненной ситуации. Данный законопроект напрямую затрагивает интересы наиболее социально незащищенных граждан страны (детей и взрослых), в защиту которых мы выступаем, и должен в полной мере учитывать положения Конвенции о правах инвалидов. При этом сфера его применения, несомненно, гораздо шире: обсуждаемый закон должен иметь системообразующий характер и стать основой модернизации системы социального обслуживания Российской Федерации. Однако, ознакомившись с проектом Закона, представленным на согласование в Правительство РФ в конце декабря 2011, мы ответственно заявляем, что наши предложения учтены не были; более того, представленный проект претерпел изменения в худшую сторону по сравнению с первоначальным вариантом. К сожалению, поистине инновационные приоритеты, заявленные в Пояснительной записке к данному законопроекту и отраженные в ряде его статей, полностью перечеркиваются основным текстом законопроекта, а именно: 1. Методологический концептуальный ряд привязан к старому понятию «социальное обслуживание», что полностью нивелирует попытку предложить новые решения и делает абсолютно декларативными некоторые заявленные позиции (межведомственного регулирования, общественно- и частно-государственного партнерства, личностно-ориентированного подхода и пр.). 2. Примененная в законопроекте юридическая техника и формулировки позволяют трактовать положения законопроекта неоднозначно, допуская дальнейшее приоритетное развитие правоприменительной практики по институализации лиц со сниженными способностями к самообслуживанию и не предусматривая развитие иных форм организации их жизни с помощью социальных услуг. 3. Нацеленность законопроекта на институализацию вступает в противоречие с требованиями Конвенции ООН о правах инвалидов (см. прилагаемую Сравку), закрепляющей требование об обеспечении необходимых условий для самостоятельного проживания человека с ограниченными возможностями в обычных местах проживания при равных с другими людьми вариантах выбора, что достигается, в свою очередь, доступностью полного объема социальных услуг по месту жительства на базе местного сообщества. 4. Законопроект не обеспечивает базы для ликвидации региональных различий в части гарантий на социальное обслуживание, как это было обозначено в пояснительной записке, т.к. в законе не установлены гарантии государства по видам социальных услуг, предоставление которых будет обеспечиваться на всей территории РФ. 5. Законопроект не предлагает реальных (регламентированных) механизмов финансирования НКО, бизнеса в качестве полноценных участников рынка социальных услуг. Если в понятийном аппарате «сентябрьского» законопроекта давалось определение «государственный (муниципальный) заказ» как механизм бюджетного финансирования социально ориентированных некоммерческих инициатив, то в окончательном «декабрьском» варианте это упоминание отсутствует, и законопроект регламентирует только бюджетное финансирование государственных (муниципальных) служб в рамках «государственного задания». Таким образом, законопроект нивелирует продекларированные положения Пояснительной записки и сводит на нет возможности для развития доступных, качественных услуг в условиях конкуренции. С учетом вышеизложенного, мы настаиваем на возврате законопроекта на доработку в связи с необходимостью существенного пересмотра положений законопроекта. Мы предлагаем свое участие в процессе доработки законопроекта «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации». Более подробные комментарии и предложения по совершенствованию законопроекта приводятся в Приложении. Организации-члены Координационного Совета Координационного Совета по делам детей-инвалидов других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни Общественной Палаты РФ - 34 организации из 16 регионов России Председатель Координационного Совета - заместитель Председателя Комиссии Общественной палаты РФ Б.Л. Альтшулер 1. Региональная общественная организация содействия защите прав детей "Право ребенка", г.Москва 2. Владимирская областная общественная организация «АРДИ «СВЕТ», г.Владимир 3. Санкт-Петербургская ассоциация общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ", г.Санкт-Петербург 4. Региональная общественная организация инвалидов ПЕРСПЕКТИВА», г. Москва 5. Региональная благотворительная общественная организация «Центр лечебной педагогики», г. Москва 6. Ассоциация Даун Синдром (АДС - общество детей и взрослых с синдромом Дауна и их родителей), г.Москва 7. Нижегородская РОО поддержки детей и молодежи «Верас» (НРООПДиМ "Верас"), г. Нижний Новгород 8. «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения», г.Псков 9. Псковская РОБО «Общество родителей детей-инвалидов с аутизмом «Я и ТЫ», г.Псков 10. Дзержинская РОО детей-инвалидов и инвалидов с детства (ДРООДИ), г. Новосибирск 11. ИГООИ (Иркутская Городская Общественная Организация Инвалидов) «Прибайкальский Исток», г.Иркутск 12. Калининградская РДМОО инвалидов "МАРИЯ" , г.Калининград 13. Ассоциация родителей детей-инвалидов Республики Дагестан «Жизнь без слез», г.Махачкала 14. Санкт-Петербургская Благотворительная общественная организация «Перспективы», г.Санкт-Петербург 15. «Кабардино-Балкарская общественная организация в поддержку детей и взрослых с отклонениями и нарушениями в психическом и физическом развитии "Надежда", г.Нальчик 16. Псковская региональная общественная благотворительная организация «РОСТОК», Псковская область 17. Региональная общественная организация родителей детей с Синдромом Дауна «СоДействие», г. Уфа 18. РОБО «Общество помощи аутичным детям «Добро», г.Москва 19. НОУ "Диаконический Центр "Прикосновение", г.Оренбург 20. Благотворительный фонд поддержки детей инвалидов и молодых инвалидов "Равные среди равных", г.Москва 21. МОО помощи детям с особенностями психоречевого развития и их семьям «Дорога в мир», г.Москва 22. РОО социально-творческой реабилитации детей и молодежи с отклонениями в развитии и их семей «Круг», г.Москва 23. Центр реабилитации инвалидов детства "Наш Солнечный Мир", г.Москва 24. Межрегиональная общественная организация "Ассоциация в поддержку детей и взрослых с отклонениями и нарушениями в психическом и физическом развитии», штаб-квартира в г.Пскове 25. Санкт-Петербургская РБОО социальной поддержки и защиты детей-инвалидов и молодых людей-инвалидов «Подорожник» 26. Карельская РОО «Служба социальной реабилитации и поддержки «Возрождение» 27. Благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам», Московская область 28. Журнал «Защити ребенка!» 29. Благотворительный фонд имени Преподобного Сергия Радонежского, Московская обл., г.Сергиев Посад 30. Хабаровская коалиция детско-молодёжных, инвалидных организаций «Мы вместе!» (16 организаций), г.Хабаровск 31. РОО Некоммерческий благотворительный просветительский фонд содействия абилитации детей с особенностями развития «ВИТА», Белгородская область 32. РОО содействия социальной реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Яблочко», г. Москва 33. Фонд социальной помощи детям и семьям «Кинстоун», г.Москва 34. "Общероссийский союз общественных организаций инвалидов (ОСООИ)", г.Санкт-Петербург Полный список указанием представителей и координатами организаций размещен на портале «Социальная карта Российской Федерации» http://sockart.ru/subcategories/1988/ ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Концептуальные положения Законопроекта (базовый понятийный аппарат). Одним из немногих очевидных плюсов нового законопроекта «Об основах социального обслуживания населения в РФ» является тот факт, что за основу взят термин «трудная жизненная ситуация». Ситуация определяется комплексом социальных трудностей человека (семьи), большая часть которых связана с отношенческими и средовыми препятствиями на пути максимально «полного и эффективного участия в жизни общества наравне с другими". К сожалению, для разрешения (преодоления) этих трудностей Законопроект предлагает «обслуживать» «трудную жизненную ситуацию». Концептуальные основы понятия «обслуживание» строятся на мультидисциплинарных принципах, т.е. специалисты «обслуживают» клиента в рамках узкой профессиональной задачи, без учета оценки всей «трудной жизненной ситуации». В такой системе практически невозможно качественно запустить механизмы межведомственной координации и взаимодействия. Возникают проблемы недостаточной эффективности, чрезмерной затратности, неудовлетворенности клиентов качеством услуг. Все современные результативные практики в социальной сфере (в том числе предлагаемые российскими НКО) строятся на принципах «сопровождения». Различие в системах «обслуживания» и «сопровождения» носит основополагающий системный характер, поскольку методологические положения системы планового, ориентированного на результат междисциплинарного сопровождения предлагают: - в профессиональных подходах специалистов - инструменты учета оценки всей «трудной жизненной ситуации», которая разрешается в сотрудничестве с клиентом и в соответствии с запросом клиента с целью достижения нормализации его жизни (разрешения трудной жизненной ситуации в условиях максимальной социальной интеграции); - в управлении – организация межведомственного/межсекторного взаимодействия, что требует четкого разделения межведомственного «заказчика» индивидуальных программ сопровождения и их исполнителей; - в обеспечении - проектные подходы в планировании бюджетов. 2. Законопроект должен исключить монополию государственных учреждений на предоставление социальных услуг, Статья 2 законопроекта вводит обобщенное понятие «поставщик социальной услуги» - «юридическое лицо независимо от организационно-правовых форм и форм собственности». Также в Пояснительной записке к законопроекту декларируется его инновационная направленность в части регламентации «размещения государственного (муниципального) заказа, государственной поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, благотворительной деятельности, добровольчества и т.д.». Тем не менее в тексте законопроекта, одобренном руководством Минздравсоцразвития России в декабре 2011 г., вообще исчезли слова «государственный (муниципальный) заказ» и оставлена только регламентация ведомственного финансирования социальной сферы в порядке «государственного задания», что, как известно, «привязано» к реформе финансирования именно государственных учреждений в социальной сфере. П. 8 статьи 15 законопроекта устанавливает, что «субъекты Российской Федерации ведут реестры бюджетных, автономных и казенных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации…». Но в законопроекте нет ни слова о реестрах социально ориентированных НКО, бизнес структур, которые могут выступать в качестве поставщиков услуг. Таким образом, законопроект ориентирован на сохранение монополии государственных ведомств на предоставление социальных услуг, что вступает в противоречие с установками высшего руководства РФ, мнению руководителей многих регионов страны о необходимости привлечения в сектор социальных услуг малого бизнеса и НКО на равных с государственными учреждениями условиях обязательств и прав. Именно монополизм, совмещение в одном «ведомственном лице» функций заказчика и исполнителя социального обслуживания, является одной из главных причин неэффективности и затратности отечественной социальной системы. В связи с этим мы считаем, что данный системообразующий закон должен принципиально «развести» функции заказчика и исполнителя социальных услуг, определив, что субъекты РФ вправе осуществлять финансовую поддержку привлеченного «заказчиком» поставщика социальной услуги как в порядке традиционного государственного задания, так и в порядке государственного (муниципального) заказа. При этом, сами понятия «государственное задание», «государственный (муниципальный) заказ» должны получить в соответствующих нормативных актах расширяющее пояснение в контексте развития механизмов реального рынка социальных услуг. Полагаем, что в данном законе должно быть регламентировано создание «вневедомственной социальной вертикали» межведомственных координирующих органов: «социальных комиссий субъекта РФ» и далее – в порядке наделения органов местного самоуправления полномочиями субъекта РФ по координации деятельности в социальной сфере – «муниципальных социальных комиссий». В данной организационной конструкции, в прямом соответствии с лучшим мировым опытом организации социальной работы, именно приближенные к населению органы местного самоуправления в лице указанных «муниципальных социальных комиссий» выступают в роли вневедомственного заказчика услуг в рамках индивидуальных программ социального «сопровождения случая». 3. Законопроект должен обеспечивать четкий механизм признания гражданина (семьи), находящимся в трудной жизненной ситуации, а также доступ граждан (семей) к полному объему предоставляемых социальных услуг не только в стационарных, но и в нестационарных условиях и по месту проживания (на дому). В Пояснительной записке декларируется профилактическая направленность социального обслуживания, что, конечно же, предполагает организацию работы в социальной среде, т.е. по месту проживания (на дому) и в нестационарных условиях – таких, как место работы, учебы и т.п. А в статье 12 законопроекта дается практически исчерпывающий перечень трудных жизненных ситуаций, при которых «гражданину (семье)… государство гарантирует социальное обслуживание и получение социальных услуг». Приведем этот перечень полностью, потому что за каждым его пунктом – человеческая беда, требующая помощи, которая должна быть предметом внимания и заботы. Итак: Статья 12. Основания для признания граждан (семей) нуждающимися в социальном обслуживании 1. Социальное обслуживание осуществляется в отношении граждан (семей), находящихся в трудной жизненной ситуации. 2. Гражданин (семья) может быть признан находящимся в трудной жизненной ситуации по следующим основаниям: 1) частичная или полная утрата способности к самообслуживанию и/или передвижению в связи с преклонным возрастом (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), болезнью и/или инвалидностью; 2) сиротство, безнадзорность и беспризорность несовершеннолетних; З) семейное неблагополучие (конфликты, жестокое обращение в семье, асоциальное поведение детей и/или родителей); 4) наличие ВИЧ-инфицированных членов семьи, членов семьи с устойчивой наркотической или алкогольной зависимостью; 5) наличие в семье инвалидов и/или детей-инвалидов; 6) признание гражданина (семьи) малоимущим (малоимущей) в установленном порядке; 7) отсутствие определенного места жительства и определенных занятий, в том числе в связи с освобождением из мест лишения свободы; 8) ущерб в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных и межэтнических конфликтов, противоправных действий других лиц. Полагаем, что пункт 2 следовало бы дополнить, во-первых, категорией лиц из числа детей-сирот, вышедших из-под государственной опеки в связи с достижением совершеннолетия – до 23 лет, а пункт 5 - словами: «, детей с ограниченными возможностями здоровья, детей, нуждающихся в абилитационных мероприятиях до установления инвалидности либо до момента снятия с учета по медицинским показателям». Вероятно, что-то ещё в перечне упущено, но, с другой стороны, каждый его пункт можно трактовать расширительно. А значит, остро встает вопрос о механизме признания гражданина (семьи) находящегося в трудной жизненной ситуации. Кто это делает и по какой процедуре? Этот системный вопрос в законопроекте полностью игнорируется, мы это обсуждали выше в п. 2. Указанный масштабный инновационный «замах» статьи 12 законопроекта (государство гарантирует помощь во всех вышеперечисленных ситуациях) полностью перечеркивается всеми другими его статьями. Виды социальных услуг, предоставляемых в нестационарных условиях или на дому, существенно сужены в сравнении с перечнем услуг в стационаре (ст. 14), установлена платность большинства услуг в нестационарных условиях и на дому (ст. 18), предельно ограничены (что поражает при сопоставлении со статьей 12 законопроекта) категории граждан (семей), которым предоставляются услуги на дому и в нестационарных условиях (ст. 13). Мы положительно оцениваем то, что законопроект устанавливает бесплатное социальное обслуживание на дому семей с детьми-инвалидами. Но: - во-первых, при такой постановке вопроса из сферы обслуживания на дому выпадают сотни тысяч, если не миллионы, семей с детьми «с ограниченными возможностями здоровья», не имеющими статус ребенка-инвалида; - во-вторых, семьи, воспитывающие малышей, нуждающихся в абилитационных мероприятиях ДО установления инвалидности; между тем, профилактическая ранняя помощь всегда менее затратна, чем реабилитация ребенка-инвалида в более позднем возрасте, не говоря о том, что ранняя коррекция спасает от инвалидности до 80% детей с нарушениями в развитии; - в-третьих, если принять во внимание резко сокращающийся объем услуг, которые по достижении ребенком-инвалидом 18 лет устанавливаются для него законопроектом в домашних условиях, родители просто будут вынуждены сдать его в интернат, что по-человечески – варварство, а с точки зрения экономии бюджетных средств – абсурд, поскольку обеспечение жизни в интернате в разы дороже любого сопровождения по месту проживания. Но всё это является «абсурдом» с государственной, но отнюдь не с ведомственной позиции. Руководство Минздравсоцразвития, предлагающее закон, дающий всевозможные приоритеты стационарному обслуживанию, вероятно, заинтересовано в сохранении интернатной системы как основания для получения немалых ежегодных бюджетных ассигнований. 4. Законопроект должен устанавливать гарантии государства по обеспечению граждан социальными услугами на всей территории Российской Федерации. В Пояснительной записке совершенно справедливо говорится о принципиальной важности установления государственных стандартов социальных услуг. При этом ст. 21 законопроекта устанавливает, что «3. Государственные стандарты социальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В соответствии с пунктом р) ст. 71 Конституции стандарты находятся в ведении Российской Федерации. Следовательно, стандарты оказания социальных услуг, согласно Конституции, должны утверждаться на федеральном уровне. 5. Законопроект должен обеспечивать возможность учитывать индивидуальные потребности каждого клиента с целью максимального разрешения его трудной жизненной ситуации. В настоящем законопроекте отсутствует понятие, являющееся основой успешности, результативности любой социальной работы, что доказано и мировым опытом, и опытом работы российских НКО: плановое продленное междисциплинарное предоставление услуг, именуемое «сопровождением в соответствии с потребностями клиента». В обсуждаемом законопроекте перечислены разные отдельные виды социальных услуг и «забыто», что находящийся в трудной жизненной ситуации «клиент» (гражданин, семья) может иметь потребности самого различного характера, качественное удовлетворение которых способствует преодолению трудной жизненной ситуации. В связи с этим считаем необходимым внести в законопроект следующие понятия: - «социальное сопровождение» как комплекс социальных услуг, обеспечивающий непрерывность и преемственность поддержки гражданина (семьи), оказавшегося в трудной жизненной ситуации во всех необходимых областях жизнедеятельности с целью его максимальной социальной реабилитации/интеграции; - «индивидуальная программа социального обслуживания» («индивидуальная программа сопровождения»), разрабатываемая по поручению вневедомственной межсекторной муниципальной социальной комиссии (см. выше п. 2) и ею же впоследствии утверждаемая; в ведение последней передается также назначение исполнителей вышеуказанной программы (поставщиков социальных услуг) в порядке государственного задания либо государственного (муниципального) заказа на основе бюджетного финансирования. Необходимо также внести в законопроект такие «сопутствующие» и уточняющие понятия, как: - «сопровождающее лицо» - прикрепленный социальный работник, ответственный за организацию мероприятий в рамках данной индивидуальной программы сопровождения; - «сопровождаемое проживание» (включая вариант – предоставления социального жилья «с поддерживающими услугами») – комплексная услуга на дому, предоставляемая гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, нуждающимся в социальной адаптации, имеющим ограничения в самостоятельной организации своего быта, досуга, взаимодействия и общения с другими людьми, а также направленная на обеспечение необходимого ухода в условиях нестационарного проживания; - «сопровождаемое обучение» - это отдельная большая тема организации инклюзивного образования; включая организацию дневного пребывания лиц с ограниченными возможностями здоровья, вне зависимости от тяжести заболевания. В этом вопросе объективно перекрываются обсуждаемый «социальный» законопроект и проект закона «Об образовании в Российской Федерации», призванный реализовать Национальную образовательную инициативу Президента РФ «Наша новая школа»; - «сопровождаемое трудоустройство» - комплекс мер по предоставлению помощи в трудоустройстве (или в обеспечении занятости, когда трудоустройство недоступно), обучению профессиональным навыкам непосредственно на рабочем месте, социальной адаптации человека с инвалидностью к выполнению трудовых обязанностей, по необходимости, сопровождение в дороге к месту работы и обратно, а также координация взаимоотношений между работником с инвалидностью с другими членами трудового коллектива; - «сопровождающий», «наставник», «социальная няня», иные не имеющие специального образования, прошедшие краткосрочную подготовку штатные сотрудники индивидуальных программ сопровождения; Также важнейшими инструментами и формами организации социально-реабилитационной работы являются выездные мобильные бригады, участковые социальные службы, родительские клубы, телефонные «горячие линии» и т.п. Подлежит обсуждению, какие из указанных понятий и форм работы следует устанавливать законом, а какие должны быть введены в подзаконных актах – соответствующих регламентах и т.п. Данные предложения полностью соответствуют интересам и ожиданиям лиц с инвалидностью и их семей, в защиту которых выступает Координационный совет, и согласуются с требованиями и принципами Конвенции ООН о правах инвалидов (см. прилагаемую Справку). Справка. Из ст. 19 Конвенции ООН о правах инвалидов «Государства-участники настоящей Конвенции признают равное право всех инвалидов жить в обычных местах проживания, при равных с другими людьми вариантах выбора, и принимают эффективные и надлежащие меры для того, чтобы содействовать полной реализации инвалидами этого права и их полному включению и вовлечению в местное сообщество, в том числе обеспечивая, чтобы: a) инвалиды имели возможность выбирать наравне с другими людьми свое место жительства и то, где и с кем проживать, и не были обязаны проживать в каких-то определенных жилищных условиях; b) инвалиды имели доступ к разного рода оказываемым на дому, по месту жительства и иным вспомогательным услугам на базе местного сообщества, включая персональную помощь, необходимую для поддержки жизни в местном сообществе и включения в него, а также для недопущения изоляции или сегрегации от местного сообщества; c) услуги и объекты коллективного пользования, предназначенные для населения в целом, были в равной степени доступны для инвалидов и отвечали их нуждам».
Ответов - 2
selena: К Законопроекту о соцобслуживании Здесь разместила на первичное подписание родителями http://downsyndrome.borda.ru/?1-5-0-00000128-000-0-0 После 100 подписей заберу на Демократор.ру, тк оно уже должно быть подписано коллективно Президенту России Д.А.Медведеву Председателю Правительства России В.В.Путину Законопроект "Об основах социального обслуживания населения в РФ" не учитывает жизненных интересов детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности Письмо родителей детей-инвалидов и инвалидов с детства По результатам общественного обсуждения законопроекта "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" Минздравсоцразвития России сообщило, что были учтены все значимые поступившие предложения. Вместе с тем совместные предложения организаций родителей детей-инвалидов и профильных НКО по жизненно важным вопросам учтены не были. Главная проблема в том, что законопроект не предусматривает право инвалидов на получение такой помощи, которая позволит им избежать помещения в интернат, если они самостоятельно не могут удовлетворять свои жизненные потребности. Не предусмотрено право инвалидов на получение помощи и в тех случаях, когда она совершенно необходима им для участия в образовательной, трудовой, социально-бытовой и досуговой деятельности. Такой законопроект не направлен на обеспечение права инвалидов на социальную интеграции и жизнь в обществе. На основе международного опыта и опыта пилотных проектов в нашей стране предлагалось включить в законопроект услуги по социальному сопровождению инвалида. Такая поддержка в необходимых случаях должна предоставляться инвалиду в различных областях жизнедеятельности по индивидуальному плану сопровождения и осуществляться скоординированными действиями разных организаций. Мы видим, как в развитых странах такие услуги, как поддерживаемое проживание, образование, трудоустройство дали инвалидам возможность выйти из изоляции и принимать реальное участие в социальной и общественной жизни. Мы, родители детей-инвалидов, не можем согласиться с тем, что в результате принятия законопроекта в нашей стране на годы сохранится дискриминация наших детей, их изоляция от общества, полная зависимость от нашей помощи, а при нашей немощи или смерти – помещение в интернат. Россия подписала Конвенцию о правах инвалидов в 2008 г. и готовится к ее ратификации. В соответствии со ст.19 Конвенции все инвалиды имеют право жить в обычных местах проживания, получая для этого необходимые вспомогательные услуги. Такие услуги, в соответствии с положениями Конвенции, предоставляются на дому, по месту жительства и на базе местного сообщества, включая персональную помощь, если они необходимы для поддержки жизни инвалидов в местном сообществе и включения в него. В то же время, предлагаемый законопроект не учитывает многие из вышеперечисленных положений Конвенции, которые вскоре должны стать международными обязательствами России. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Мы как родители детей-инвалидов и инвалидов с детства, хотели бы для наших детей возможности жить полноценной жизнью, насколько это возможно для каждого из них, так же как хочет этого для своего ребенка любой родитель. Просим вас учесть мнение родительского сообщества, и в этой связи поддерживаем предложения Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии Общественной палаты РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан. Считаем необходимым доработку законопроекта "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" с участием общественности и проведением общественных слушаний законопроекта в Общественной Палате РФ. Подписи родителей Голосование родителей и всех сочуствующих на Демократор.ру http://democrator.ru/problem/6473 1277 подписей Сообщаю, что наше обращение с приложением письма родителей и всех возможных ссылок направлено Президенту Медведеву, Председателю Правительства Путину и Министру Голиковой. В связи с тем, что законопроект в Госдуму пока не поступил и официально они к рассмотрению не приступали, направила его только дружественным депутатам ГД, в том числе Е.Л.Николаевой. Кроме того,направила Руководителю Департамента по делам инвалидов Минсоцздравразвития Г.Г.Лекареву
selena: Поправки к законопроекту о соцобслуживании (Версия от 05.04.201 ) Итоговые документы, направленные в Минсоцздравразвития 23.04.12 ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОМИССИЯ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ И КАЧЕСТВУ ЖИЗНИ ГРАЖДАН Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел.: (495) 221-83-63, факс: (499) 251-60-04, сайт: www.oprf.ru _______________________________________________________________________________________________________ «23» апреля_2012 г. № 4ОПК-2/________ В Минздравсоцразвития России Предложения по внесению изменений и дополнений в законопроект «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (Версия от 05.04.2012) Обсуждаемая версия законопроекта существенно отличается от предыдущей (от 29.12.2011), прежде всего, улучшенным структурированием материала, ясностью формулировок, более высоким качеством юридической техники. Учтены ряд критических замечаний к предыдущей версии; в тексте нашли отражение ряд правовых новаций; версия в большей степени соответствует современным требованиям к социальному обслуживанию населения. Тем не менее, остался ряд позиций, вступающих в противоречие с установкой на привлечение в сферу социальных услуг социально-ориентированных инициатив, на развитие «сопровождения случая» в самых разных его формах и т.п., на реализацию приоритета Конвенции ООН о правах инвалидов о недопущении сегрегации или изоляции от местного сообщества. При этом следует с удовлетворением отметить, что во многих статьях законопроекта отражены указанные инновационные установки. Требующие корректировки и, как мы полагаем, легко устранимые недочеты законопроекта обусловлены тем, что по ряду позиций эти установки не реализованы достаточно последовательно. В результате в законопроекте имеются определенные логические несоответствия, на исправление которых и направлены представленные ниже изменения и дополнения, подготовленные экспертами Комиссии и ассоциированными с Комиссией общественными организациями. Конкретно: 1. Привлечение в сферу социального обслуживания негосударственных инициатив (ср. выступление Председателя Правительства РФ на расширенной коллегии Минздравсоцразвития России 16.03.2012). Государственные гарантии социального обслуживания. Часть 2 статьи 19 (о гарантиях предоставление социальных услуг исключительно государственными учреждениями) находится в противоречии с гораздо более общим понятием «поставщика социальных услуг» (статья 2), а также с частью 2 статьи 15, статье 26 и пунктом 2 части 4 статьи 33 законопроекта, в каждой из которых негосударственные поставщики социальных услуг рассматриваются на равных основаниях с государственными. А поскольку часть 2 статьи 19 говорит о государственных гарантиях, т.е. является системообразующей, то её концентрация исключительно на государственных учреждениях выхолащивает основную установку на диверсификацию возможных поставщиков услуг. Таким образом предлагается дополнить часть 2 статьи 19 выделенными жирно словами: Статья 19, часть 2: «2. Гражданину (семье), признанному находящимся в трудной жизненной ситуации, гарантируется предоставление социальных услуг в государственных учреждениях социального обслуживания населения, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также негосударственными поставщиками социальных услуг, в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.» Исходя из того, что вопрос о государственных гарантиях социального обслуживания является центральным, в прилагаемых предложениях НКО «Центр лечебной педагогики» вместо исключаемой части 2 статья 19 предлагается дополнить законопроект новой статьей 3 «Государственные гарантии реализации права на социальное обслуживание в Российской Федерации» - см. стр. 10-12 прилагаемой Таблицы. См. также небольшую, но важную правку п. 4 статьи 26 и названия статьи 27 на стр. 16-17 данной Таблицы. 2. Управление оценкой и назначением социального обслуживания. В части 4 статьи 20 («Индивидуальная нуждаемость в социальных услугах») определен орган (комиссия) государственной власти субъекта РФ, уполномоченный оценивать индивидуальную нуждаемость гражданина (семьи) в получении комплекса социальных услуг. Однако в соответствии с мировым и лучшим российским опытом решения по конкретным индивидуальным случаям должен принимать приближенный к населению межведомственный орган (комиссия) муниципального уровня. Комиссии, сформированные на уровне субъекта РФ, не смогут гибко и профессионально оценивать нуждаемость граждан (семей, в том числе семей с детьми) в социальных услугах и принимать решение о получателе и поставщике услуги. Кроме того, надо в законе определить сроки выявления, изучения и порядок оценки нуждаемости комиссией. Таким образом предлагается часть 4 статьи 20 после заключительных слов «иные заинтересованные стороны» дополнить абзацем: «4. ….. Полномочия по осуществлению оценки индивидуальной нуждаемости гражданина (семьи) могут быть делегированы органам местного самоуправления в порядке наделения полномочиями субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оценка индивидуальной нуждаемости гражданина (семьи) в социальных услугах производится по поручению комиссии в учреждениях социального обслуживания на основе междисциплинарного подхода и оформляется в виде индивидуального плана предоставления социальных услуг. Порядок деятельности комиссии определяется Правительством Российской Федерации.» 3. Неоправданные ограничения категорий граждан (семей), имеющих право на социальной обслуживание. 3.1. Часть 5 ключевой для практического применения закона статьи 22 («Условия предоставления социальных услуг») существенно ограничивает категории граждан (семей), которым предоставляется социальное обслуживание на дому. Что вступает в разительное противоречие с широким перечнем граждан (семей), находящихся в трудной жизненной ситуации (часть 1 ст. 19), которым, согласно законопроекту, гарантировано предоставление социальных услуг. Также крайне ограничительная формула части 5 статьи 22 вступает в логическое противоречие с указанной выше частью 4 статьи 20 о комиссии, оценивающей индивидуальную нуждаемость. К примеру, семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении под угрозой отобрания ребенка (детей) может быть спасена только благодаря предоставлению комплексного социального обслуживания на дому по результатам оценки указанной в ч. 4 статьи 20 комиссии. А ч. 5 статьи 22 исключила подобные ситуации из числа обслуживаемых на дому. При более эффективной и менее затратной открытой системе социального обслуживания большинство услуг поддержки граждан (семей) должно быть нестационарными, организованными по месту жительства, учебы, работы, а не в учреждениях. В законе (статьи 23-25) баланс пока в сторону институциональной системы услуг в учреждениях. Правка см. ниже. Таким образом, предлагается существенно переформулировать статью 22, сославшись в ней на все категории трудной жизненной ситуации (ч. 1 ст. 19), необходимость планового обслуживания которых установлена на основании оценки комиссии, предусмотренной в ч. 4 статьи 20. 3.2. Вызывают озабоченность положения законопроекта, искусственно ограничивающие возможность получения социальных услуг совершеннолетними, но не достигшими пенсионного возраста лицами с ограниченными возможностями здоровья, не имеющими статус инвалида, а также семьями, в которых проживают такие лица. В связи с этим предлагается внести в статью 2 законопроекта «Основные понятия» понятие «Ограниченные возможности здоровья» (стр. 2 прилагаемой Таблицы), а также соответствующим образом расширить перечень граждан (семей), находящихся в трудной жизненной ситуации (в пункты 2, 6 части 1 статьи 19 – стр. 9-10 Таблицы) и внести соответствующие коррективы в часть 5 статьи 22, часть 3 статьи 23, пункт 4 части 3 статьи 25 (см. прилагаемую Таблицу стр. 12, 15). 3.3. Также вызывает возражение установка на отказ в предоставлении социальных услуг при «наличии заболеваний, требующих лечения в специализированных учреждениях здравоохранения» - ч. 3 ст. 17 (стр. 6 Таблицы). 4. Сопровождение как основной вид социальной услуги. Сопровождаемое обучение. Сопровождаемое трудоустройство. Сопровождаемое проживание – «социальное жилье с поддерживающими услугами». Комплексное междисциплинарное «сопровождение случая» является основой успешности осуществления социального обслуживания. Именно о такой форме помощи семьям, принимающим детей-сирот, говорил Президент Российской Федерации в Послании ФС РФ 22 декабря 2011 г. Полагаем, что этот подход должен быть отражен в законе более полно и последовательно. В данном случае речь идет об изменениях и дополнениях в статьи 23-25 законопроекта, регламентирующие виды социальных услуг, предоставляемых в стационарных и полустационарных условиях (ст. 23), нестационарных условиях (ст. 24) и на дому (ст. 25). 4.1. Представляется неоправданно ограничительным пункт 1 части 6 («6. Социальные услуги по персональному сопровождению») статьи 25. Таким образом, предлагается иная формулировка п. 1, ч. 6, ст. 25, предусматривающая сопровождение «для организации жизни получателя социальных услуг, выполнения действий, значимых для осуществления жизнедеятельности, получения медицинской и коррекционной помощи, образования, осуществления трудовой деятельности, досуга». Предлагается аналогичную норму о сопровождении включить и в статьи 23, 24, описывающие виды услуг, предоставляемых в стационарных, полустационарных и нестационарных условиях (см. стр. 12-14 Таблицы). 4.2. Статью 24 «Виды социальных услуг, предоставляемых в нестационарных условиях» предлагается дополнить пунктами о «сопровождаемом обучении» и «сопровождаемом трудоустройстве». 4.3. Статью 25 «Виды социальных услуг, предоставляемых на дому» необходимо дополнить положениями, регламентирующими роль социальных служб в предоставлении социального жилья (социальные службы оценивают потребность в социальном жилье и определяют первоочередную потребность (нуждаемость) граждан (семей) в социальном жилье для принятия решений жилищными органами). В данную статью необходимо включить такой важнейший вид социальной услуги как «сопровождаемое проживание» («социальное жильё с поддерживающими услугами»). Данные новации сегодня становятся актуальными и реалистичными в связи с новейшими установками руководства РФ на создание значимого сектора социального арендного жилья. 4.4. Также формула части 4 статьи 25 («Социально-психологические услуги: оказание психологической (экстренной психологической) помощи, в том числе гражданам, осуществляющим уход на дому за тяжелобольными пожилыми родственниками и инвалидами») представляется узко направленной. Почему не рассматривается профилактическая семейная работа: социально-психологические услуги поддержки семьи, укрепление родительского потенциала и компетентности в отношении детей? Или, например, социально-психологическое сопровождение молодых людей, оставшихся без попечения родителей, и вернувшихся после интерната по месту жительства их родителей и близких? 5. Отметим еще ряд изменений и дополнений, предлагаемых в прилагаемой Таблице НКО «Центр лечебной педагогики»: - В части уточнения формул, реализующих приоритеты Конвенции ООН о правах инвалидов о недопущении сегрегации и изоляции о местного сообщества – см. стр. 1, 3, 4-5 Таблицы. - Необходимость включения в понятия «семья» ситуаций опекунства и попечительства над недееспособными совершеннолетними лицами – стр. 2 Таблицы. - Включение в понятие «место жительства» также и «места пребывания» - стр. 4 Таблицы. - Дополнение видов услуг «мероприятиями по психолого-педагогической коррекции» - стр. 15 Таблицы. - И важнейшее замечание о необходимости более четкой процедурной регламентации отказа поставщика услуг от их предоставления (в предлагаемой формулировке это отставлено полностью на усмотрение поставщика, что недопустимо) – стр. 6-9 Таблицы. Председатель комиссии Тополева-Солдунова Е.А. Заместитель председателя комиссии Альтшулер Б.Л. Все материалы по работе над законопроектом о соцобслуживании Здесь http://invasovet.myqip.ru/?1-30-0-00000006-000-90-0 и здесь http://invasovet.myqip.ru/?1-30-0-00000008-000-0-0-1338281429
полная версия страницы