Форум » Вопросы законодательства » Закон о соцобслуживании » Ответить
Закон о соцобслуживании
selena: Коллеги! Обсуждаем проект закона "О социальном обслуживании населения в РФ", пересланный Б.Л.Альтшулером.
Марьяна Соколова: Уважаемые коллеги, наверное, доброе утро. Не получилось ответить быстро, т.к. у меня возникли вопросы по форме самого письма (не приложения). 1.В связи с тем, что Борис Львович (исходя из некоторых наших просьб) постарался "объем претензий" снести в приложение, в самом письме, на мой взгляд, была утрачена "стройность". Я позволила себе переформатировать письмо (что-то поменяла местами, внесла более глобальные формулировки, предложенные ранее ЦЛП Москвы, убрала часть положений, которые почти в той же форме присутствуют в Приложении, сократила в целом текст). В этой связи не стала ничего выделять, потому что читать это было бы невозможно. 2. В Приложении есть совсем небольшие правки. В него внесены предложения Натальи Гузик (зеленый цвет) и мои (желтый цвет). У меня , правда, есть вопрос к Наталье по поводу второго (стр.6) добавления по поводу центров дневного пребывания. Правильно ли говорить об этом в контексте инклюзивного образования? Это вопрос, наверное, я что-то недопонимаю. 3. К теме, которую обозначили Сергей и Марина. В основном письме появились пункты 2 и 3 , которые имеют отношение к данной теме. Далее, в Приложении под п.3 , на стр. 5 Борис Львович тоже об этом пишет. Наконец, к материалам предлагается ссылка на Конвенцию. Вопрос: достаточно ли этого? Надеюсь, я не очень "истово" подошла к чтению документа. С благодарностью за огромную работу Борису Львовичу , коллегам , С уважением , Марьяна. Ниже материал уже с редакторскими правками. Моя "добавка" в синем цвете, Натальи Гузик в зеленом.
Марьяна Соколова: Проект Обращение Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии Общественной Палаты Российской Федерации по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан. Новый Федеральный закон «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» - основа модернизации системы социального обслуживания России. О необходимости доработки законопроекта с участием общественности. Президенту Российской Федерации В Правительство РФ В Государственную Думу ФС РФ В Минздравсоцразвития России Координационный Совет по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии Общественной Палаты Российской Федерации по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан сформированный на Учредительной конференции в Общественной палате РФ 21 декабря 2011 г., обращается с нижеследующим. В ходе организованного Минздравсоцразвития России общественного обсуждения законопроекта по сетевому адресу s.zakon-form.ru (с 5.09 по 5.10.2011 г.) многими общественными организациями был направлен ряд аргументированных предложений и поправок в проект Закона на указанный сайт. Предложенные поправки касались, прежде всего, необходимости учета острого социального запроса на модернизацию системы социального обслуживания, что предполагает изменение идеологии в работе существующей системы, разработку и формирование новых подходов, которые базируются на принципах системы социального сопровождения людей и социальных групп, находящихся в трудной жизненной ситуации. Данный законопроект напрямую затрагивает интересы наиболее незащищенных граждан страны (детей и взрослых), в защиту которых мы выступаем, но сфера его применения, несомненно, гораздо шире, и очевидно, что данный закон должен иметь системообразующий характер. Однако, ознакомившись с проектом Закона, представленным на согласование в Правительство РФ в конце декабря 2011, мы ответственно заявляем, что наши предложения учтены не были, более того, представленный проект претерпел изменения в худшую сторону по сравнению с первоначально представленным на обсуждение. К сожалению, поистине инновационные приоритеты, заявленные в Пояснительной записке к данному законопроекту и отраженные в ряде его статей, полностью перечеркиваются основным текстом законопроекта. 1. Методологический концептуальный ряд привязан к старому понятию «социальное обслуживание», что полностью нивелирует попытку предложить новые решения и делает абсолютно декларативными некоторые заявленные позиции (межведомственного регулирования, общественно- и частно-государственного партнерства, личностно-ориентированного подхода и пр.) . 2. Примененная в законопроекте юридическая техника и формулировки позволяют трактовать положения законопроекта неоднозначно, допуская дальнейшее приоритетное развитие правоприменительной практики по институализации лиц со сниженными способностями к самообслуживанию и не предусматривая развитие иных форм организации их жизни с помощью социальных услуг. 3. Нацеленность законопроекта на институализацию вступает в противоречие с требованиями Конвенции ООН о правах инвалидов (см. Приложение). Конвенция закрепляет в качестве основного - требование об обеспечении жизни человека с ограниченными возможностями самостоятельного проживания в обычных местах проживания при равных с другими людьми вариантах выбора, что обеспечивается, в свою очередь, доступностью социальных услуг на дому, по месту жительства на базе местного сообщества. 4. Законопроект не ведет к ликвидации региональных различий в гарантиях по социальному обслуживанию, что обозначено в пояснительной записке в качестве одной из основных задач законопроекта. Совокупный анализ положений законопроекта позволяет сделать вывод, что обозначенная цель – ликвидация региональных различий – не может быть достигнута, если в законе не будут установлены гарантии государства по видам социальных услуг, предоставление которых будет обеспечиваться на всей территории РФ. 5. Из основного текста «декабрьского» законопроекта полностью удалены слова «государственный (муниципальный) заказ» - как механизма бюджетного финансирования социально ориентированных некоммерческих инициатив. С учетом вышеизложенного, мы настаиваем на необходимости существенного пересмотра положений законопроекта . Мы предлагаем свое участие в процессе доработки законопроекта «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации». Подробнее ряд наших комментариев и предложений по совершенствованию законопроекта см. в прилагаемом материале. Подписи членов Координационного Совета 34 организации из 16 регионов России ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Концептуальные положения Законопроекта (базовый понятийный аппарат). Одним из немногих очевидных плюсов нового законопроекта «Об основах социального обслуживания населения» является тот факт, что за основу взят термин «трудная жизненная ситуация». Ситуация определяется комплексом социальных трудностей человека (семьи) , большая часть которых связана с отношенческими и средовыми препятствиями на пути максимально «полного и эффективного участия в жизни общества наравне с другими". К сожалению, для разрешения (преодоления) этих трудностей Законопроект предлагает «обслуживать» «трудную жизненную ситуацию». Концептуальные основы понятия «обслуживание» строятся на мультидисциплинарных принципах, т.е. специалисты «обслуживают» клиента в рамках узкой профессиональной задачи, без учета оценки всей «трудной жизненной ситуации». В такой системе практически невозможно качественно запустить механизмы межведомственной координации и взаимодействия. Возникают проблемы эффективности, чрезмерной затратности, неудовлетворенности качеством услуг. Все современные успешные результативные практики ( в том числе предлагаемые российскими НКО в социальной сфере) строятся на принципах «сопровождения». Различие в системах «обслуживания» и «сопровождения» носит основополагающий системный характер, поскольку методологические положения системы планового, ориентированного на результат междисциплинарного сопровождения предлагают: - в профессиональных подходах специалистов - инструменты учета оценки всей «трудной жизненной ситуации» , которая разрешается в сотрудничестве с клиентом и в соответствии с запросом клиента с целью достижения нормализации его жизни (разрешения трудной жизненной ситуации, максимальной социальной интеграции); - в управлении – организация межведомственного/межсекторного взаимодействия, что требует четкого разделения межведомственного «заказчика» индивидуальных программ сопровождения и их исполнителей; - в обеспечении - проектные подходы в планировании бюджетов. 2. Статья 2 законопроекта вводит обобщенное понятие «поставщик социальной услуги» - «юридическое лицо независимо от организационно-правовых форм и форм собственности» . В Пояснительной записке к законопроекту декларируется его инновационная направленность в части регламентации «размещения государственного (муниципального) заказа, государственной поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, благотворительной деятельности, добровольчества и т.д.».В в одобренном руководством Минздравсоцразвития РФ в декабре 2011 г. тексте законопроекта вообще исчезли слова «государственный (муниципальный) заказ» и оставлена только регламентация сугубо ведомственного финансирования социальной сферы в порядке «государственного задания». Далее п. 8 статьи 15 законопроекта устанавливает, что «. Субъекты Российской Федерации ведут реестры бюджетных, автономных и казенных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации…» и ни слова не говорит о реестрах социально ориентированных НКО. Выглядит всё это как наивное детское лукавство (мол, руководство РФ прочтёт только Пояснительную записку). Но на самом деле – это очень опасная попытка высоких чиновников сохранить полную монополию государственных ведомств на предоставление социальных услуг – в прямом противоречии с установками высшего руководства Российской Федерации, неоднократно озвученными ими самими, а также руководителями многих регионов. Повторим: суть этих установок – о необходимости привлечения в сектор социальных услуг малого бизнеса и НКО – декларируется в Пояснительной записке, но полностью игнорируется в тексте законопроекта. Именно монополизм, совмещение в одном «ведомственном лице» функций заказчика и исполнителя социального обслуживания является одной из главных причиной неэффективности и затратности сложившейся в нашей стране социальной системы. В связи с этим мы считаем, что данный системообразующий закон должен принципиально «развести» функции заказчика и исполнителя социальных услуг, определив, что субъекты РФ вправе осуществлять финансовую поддержку привлеченного «заказчиком» поставщика социальной услуги как в порядке традиционного государственного задания, так и в порядке государственного (муниципального) заказа. Полагаем, что в данном законе должно быть регламентировано создание «вневедомственной социальной вертикали» межведомственных координирующих органов: «социальных комиссий субъекта РФ» и далее – в порядке наделения органов местного самоуправления полномочиями субъекта РФ по координации деятельности в социальной сфере – «муниципальных социальных комиссий». В данной организационной конструкции, в прямом соответствии с лучшим мировым опытом организации социальной работы, именно приближенные к населению органы местного самоуправления в лице указанных «муниципальных социальных комиссий» выступают в роли вневедомственного заказчика услуг в рамках индивидуальных программ социального «сопровождения случая». 3. В Пояснительной записке декларируется профилактическая направленность социального обслуживания, что, конечно же, предполагает организацию работы в социальной среде, т.е. по месту проживания (на дому) и в нестационарных условиях – это место работы, учебы и т.п. А в замечательной статье 12 законопроекта дается практически исчерпывающий перечень трудных жизненных ситуаций, при которых «гражданину (семье)… государство гарантирует социальное обслуживание и получение социальных услуг». Приведем это перечень полностью, потому что за каждым его пунктом – человеческая беда, требующая помощи, и потому что каждая из этих «трудных жизненных ситуаций»является предметом внимания НКО. Итак: Статья 12. Основания для признания граждан (семей) нуждающимися в социальном обслуживании 1. Социальное обслуживание осуществляется в отношении граждан (семей), находящихся в трудной жизненной ситуации. 2. Гражданин (семья) может быть признан находящимся в трудной жизненной ситуации по следующим основаниям: 1) частичная или полная утрата способности к самообслуживанию и/или передвижению в связи с преклонным возрастом (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), болезнью и/или инвалидностью; 2) сиротство, безнадзорность и беспризорность несовершеннолетних; З) семейное неблагополучие (конфликты, жестокое обращение в семье, асоциальное поведение детей и/или родителей); 4) наличие ВИЧ-инфицированных членов семьи, членов семьи с устойчивой наркотической или алкогольной зависимостью; 5) наличие в семье инвалидов и/или детей-инвалидов; 6) признание гражданина (семьи) малоимущим (малоимущей) в установленном порядке; 7) отсутствие определенного места жительства и определенных занятий, в том числе в связи с освобождением из мест лишения свободы; 8) ущерб в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных и межэтнических конфликтов, противоправных действий других лиц. Полагаем, что пункт 2 следовало бы дополнить, во-первых, категорией лиц из числа детей-сирот, вышедших из-под государственной опеки в связи с достижением совершеннолетия - до 23 лет, а, во-вторых, семьями, где ребенок нуждается в абилитационных мероприятиях до установления инвалидности, либо до момента снятия с учета по медицинским показателям.. Вероятно, что-то ещё в перечне и упущено, но с другой стороны каждый его пункт можно трактовать расширительно. А значит остро встает вопрос о механизме признания гражданина (семьи), находящимся в трудной жизненной ситуации. Кто это делает и по какой процедуре? Этот системный вопрос в законопроекте полностью игнорируется, мы это обсуждали выше в п. 2. Указанный масштабный инновационный «замах» статьи 12 законопроекта (государство гарантирует помощь во всех вышеперечисленных ситуациях) полностью перечеркивается всеми другими его статьями. Виды социальных услуг, предоставляемых в нестационарных условиях или на дому существенно сужены в сравнении с перечнем услуг в стационаре (ст. 14), установлена платность большинства услуг в нестационарных условиях и на дому (ст. 18), предельно ограничены (что поражает при сопоставлении со статьей 12 законопроекта) категории граждан (семей), которым предоставляются услуги на дому и в нестационарных условиях (ст. 13). Да мы ценим, что законопроект устанавливает бесплатное социальное обслуживание на дому семей с детьми-инвалидами. Но, во-первых, при такой постановке вопроса из сферы обслуживания на дому выпадают сотни тысяч, если не миллионы, семей с детьми «с ограниченными возможностями здоровья», не имеющими статус ребенка-инвалида, во-вторых семьи, воспитывающие малышей, нуждающихся в абилитационных мероприятиях ДО установления инвалидности; между тем профилактическая ранняя помощь всегда менее затратна, чем реабилитация ребенка-инвалида в более позднем возрасте, не говоря о том, что ранняя коррекция спасает от инвалидности до 80% детей с нарушениями в развитии. А в-третьих, согласно законопроекту, по достижении ребенком-инвалидом 18 лет родители будут вынуждены сдать его в интернат, что по-человечески – варварство, а с точки зрения экономии бюджетных средств – абсурд, поскольку обеспечение жизни в интернате в разы дороже любого сопровождения по месту проживания. Но всё это является «абсурдом» с государственной, но отнюдь не с ведомственной позиции. Руководство Минздравсоцразвития, предлагающее закон, дающий всевозможные приоритеты стационарному обслуживанию, очевидно заинтересовано в сохранении интернатной системы – как основания для получения немалых ежегодных бюджетных ассигнований. 4. В Пояснительной записке совершенно справедливо говорится о принципиальной важности установления государственных стандартов социальных услуг. Но статья 21 законопроекта устанавливает, что «3. Государственные стандарты социальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и являются». Очевидно, руководство Минздравсоцразвития не знакомо с текстом Конституции Российской Федерации и «забыло», что стандарты устанавливаются соответствующими федеральными ГОСТами. 5. И главное, о чем мы не раз упоминали: в законопроекте отсутствует понятие, являющееся основой успешности, результативности любой социальной работы, что доказано и мировым опытом, и опытом работы российских НКО: плановое продленное междисциплинарное предоставление услуг, именуемое «сопровождением в соответствии с потребностями клиента». В обсуждаемом законопроекте перечислены разные отдельные виды социальных услуг и «забыто», что находящийся в трудной жизненной ситуации «клиент» (гражданин, семья) – один, но с разными потребностями. В связи с этим считаем необходимым внести в законопроект понятия: - «социальное сопровождение», как комплекс социальных услуг, обеспечивающий непрерывность и преемственность поддержки гражданина (семьи), оказавшегося в трудной жизненной ситуации во всех необходимых областях жизнедеятельности с целью его максимальной социальной реабилитации/интеграции; - «индивидуальная программа социального обслуживания» («индивидуальная программа сопровождения»), разрабатываемая по поручению муниципальной социальной комиссии (см. выше п. 1) и ею же утверждаемая; и та же вневедомственная, межсекторная муниципальная комиссия определяет исполнителей данной программы – поставщиков социальных услуг, а значит получателей бюджетного финансирования в порядке государственного задания либо государственного (муниципального) заказа. Необходимо также внести в законопроект такие, «сопутствующие» и уточняющие понятия как: - «поддерживающее лицо» - прикрепленный социальный работник, ответственный за организацию мероприятий в рамках данной индивидуальной программы сопровождения; - «сопровождаемое проживание», включая вариант предоставления социального жилья «с поддерживающими услугами»; - «сопровождаемое обучение» - это отдельная большая тема организации инклюзивного образования; включая центры дневного пребывания лиц с ограниченными возможностями здоровья, вне зависимости от тяжести заболевания . В этом вопросе объективно перекрываются обсуждаемый «социальный» законопроект и проект закона «Об образовании в Российской Федерации», призванный реализовать Национальную образовательную инициативу Президента РФ «Наша новая школа»; - «сопровождаемое трудоустройство» - комплекс мер по помощи в трудоустройстве, обучению профессиональным навыкам непосредственно на рабочем месте и социальной адаптации человека с инвалидностью к выполнению трудовых обязанностей, включая дорогу к месту работы и обратно; - «специалист по социальной работе», «наставник», «социальная няня» - прошедшие краткосрочную подготовку не имеющие специального образования штатные сотрудники индивидуальных программ сопровождения. Также важнейшими инструментами и формами организации социально-реабилитационной работы являются выездные мобильные бригады, участковые социальные службы, родительские клубы, телефонные «горячие линии» и т.п. Подлежит обсуждению, какие из указанных понятий и форм работы следует устанавливать законом, а какие должны быть введены в подзаконных актах – соответствующих регламентах и т.п. Данные предложения полностью соответствуют интересам и ожиданиям лиц с инвалидностью и их семей, в защиту которых выступает Координационный совет. И они согласуются с требованиями и принципами Конвенции ООН о правах инвалидов – см. прилагаемую Справку. Справка. Из ст. 19 Конвенции ООН о правах инвалидов «Государства-участники настоящей Конвенции признают равное право всех инвалидов жить в обычных местах проживания, при равных с другими людьми вариантах выбора, и принимают эффективные и надлежащие меры для того, чтобы содействовать полной реализации инвалидами этого права и их полному включению и вовлечению в местное сообщество, в том числе обеспечивая, чтобы: a) инвалиды имели возможность выбирать наравне с другими людьми свое место жительства и то, где и с кем проживать, и не были обязаны проживать в каких-то определенных жилищных условиях; b) инвалиды имели доступ к разного рода оказываемым на дому, по месту жительства и иным вспомогательным услугам на базе местного сообщества, включая персональную помощь, необходимую для поддержки жизни в местном сообществе и включения в него, а также для недопущения изоляции или сегрегации от местного сообщества; c) услуги и объекты коллективного пользования, предназначенные для населения в целом, были в равной степени доступны для инвалидов и отвечали их нуждам.»
Исток: Мне кажется, что последний вариант обращения от Марины очень четкий, по -моему, все основные замечания учтены, спасибо!!
Наталья Гузик: Марьяна, огромное спасибо за такую работу! Написала в письме и здесь уточняю: поскольку речь идет о сопровождаемом образовании, то считаю необходимым "задать нижнюю планку". Надеюсь, применение термина понятно. Эти дети нуждаются в обучении не меньше, чем и все иные. Правда, обучение их специфично. Но, это проблема уже нашего понимания целей и методологии. Поэтому, я бы оставила фразу там, где она сейчас стоит. Но, разумеется, на усмотрение членов КС. Еще раз - СПАСИБО.
Марьяна Соколова: Наталья , коллеги , здравствуйте.В контексте более широкого понимания инклюзии (не только формы и процесса обучения) " центры дневного пребывания (которые сейчас на практике довольно часто на местах "перерастают" в центры лечебной педагогики), безусловно, для детей, которые раньше находились дома, шаг "включения в общее пространство". Примеры, с которыми я знакома, имеют отношение к ребятам с тяжелыми сочетанными формами в возрасте от 3 до 18-19. Как правило, такие центры создаются в системе образования. Но есть опыт (правда, какой-то "убогий") , работы такого центра в системе соцзащиты (Череповец), он по целеполаганию и содержанию очень отличается : дети там находятся 2-3 часа (именно находятся). Вообщем, в учетом, фразы о том, что это межведомственная задача, важнее , чтобы было. И соглашусь с Натальей.С добрыми пожеланиями,Марьяна.
koloskov: Добрый день, Лена и коллеги! Лена предложила в перписке написать короткую и простую "сопроводиловку" для подписи родителей. Писали несколько дней и написали коротко - 1 стр. Старались «человеческими словами», чтобы было понятно хоть президенту, хоть «Марьиванне». А главное, чтобы затронуть чувства родителей, не знаем, получилось ли. Ставили задачу назвать 2-3 причины для возвращения законопроекта на доработку, но абсолютно бесспорные и понятные всем без «вникания» в текст законопроекта. Вот что получилось: По результатам общественного обсуждения законопроекта "Об основах социального обслуживания в РФ" Минздравсоцразвития России сообщило, что были учтены все значимые поступившие предложения. Вместе с тем совместные предложения общественных организаций родителей детей-инвалидов и инвалидов с детства и профильных НКО по жизненно важным вопросам учтены не были. Главная проблема в том, что законопроект не предусматривает право инвалидов на получение такой помощи, которая позволит им избежать помещения в интернат, если они самостоятельно не могут удовлетворять свои жизненные потребности. Не предусмотрено право инвалидов на получение помощи и в тех случаях, когда она совершенно необходима им для участия в образовательной, трудовой, социально-бытовой и досуговой деятельности. Такой законопроект не направлен на обеспечение права инвалидов на социальную интеграции и жизнь в обществе. На основе международного опыта и опыта пилотных проектов в нашей стране предлагалось включить в законопроект услуги по социальному сопровождению инвалида. Такая поддержка в необходимых случаях должна предоставляться инвалиду в различных областях жизнедеятельности по индивидуальному плану и осуществляться скоординированными действиями разных организаций. Мы видим, как в развитых странах такие услуги, как поддерживаемое проживание, образование, трудоустройство дали инвалидам возможность выйти из изоляции и принимать реальное участие в социальной и общественной жизни. Родители детей-инвалидов и инвалидов с детства никогда не согласятся с тем, что в результате принятия законопроекта в нашей стране на годы сохранится дискриминация их детей, их изоляция от общества, полная зависимость от помощи родственников, а при ее отсутствии – помещение в интернат. Россия подписала Конвенцию о правах инвалидов в 2008 г. и готовится к ее ратификации. В соответствии со ст.19 Конвенции все инвалиды имеют право жить в обычных местах проживания, получая для этого необходимые вспомогательные услуги, которые предоставляются на дому, по месту жительства и на базе местного сообщества, включая персональную помощь, если они необходимы для поддержки жизни инвалидов в местном сообществе и включения в него. Мы как родители детей-инвалидов и инвалидов с детства, хотели бы для наших детей возможности жить полноценной жизнью, насколько это возможно для каждого из них, так же как хочет этого для своего ребенка любой родитель. Поэтому, мы поддерживаем предложения Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности о необходимости доработки законопроекта "Об основах социального обслуживания в РФ" , поскольку многие его положения противоречат нормам Конвенции о правах инвалидов. Подписи родителей
selena: Поддерживаю Кроме koloskov пишет: Законопроект вызывающе противоречит обязательствам, которые Россия примет, став участником Конвенции о правах инвалидов. предлагаю изменить концовку - как-то так - смысл такой (!) - формулировка хромает - поправьте Данным обращением считаем необходимым поддержать предложение КС о необходимости доработки законопроекта в соответствии с обязательствами, которые Россия примет, став участником Конвенции о правах инвалидов. Подписи родителей детей-инвалидов
selena: М. Ларионов Законопроект не может быть принят в предлагаемом варианте, поскольку многие его положения противоречат нормам Конвенции о правах инвалидов. С.Бейлензон Как родителю мне всегда хочется еще более выраженной "личной нотки": обращения от первого лица с постоянным напоминанием властям о том, что это НАШИ ДЕТИ, а не просто инвалиды с детства и т. п., и что им нужна нормальная жизнь ровно так же, КАК И ВСЕМ ЛЮДЯМ
selena: А так? (Вставлено курсивом в основной текст) Мы как родители детей-инвалидов и инвалидов с детства, хотели бы для наших детей возможности жить полноценной жизнью, насколько это возможно для каждого из них, так же как хочет этого для своего ребенка любой родитель. Поэтому, мы поддерживаем предложения Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности о необходимости доработки законопроекта "Об основах социального обслуживания в РФ" , поскольку многие его положения противоречат нормам Конвенции о правах инвалидов. Подписи родителей
koloskov: Доработали с учетом предолжений Лены и коллег, но с сохранением стиля письма. ------------------ Законопроект "Об основах социального обслуживания в РФ" противоречит жизненным интересам детей-инвалидов Письмо родителей Президенту России Д.М.Медведеву и Председателю Правительства России В.В.Путину По результатам общественного обсуждения законопроекта "Об основах социального обслуживания в РФ" Минздравсоцразвития России сообщило, что были учтены все значимые поступившие предложения. Вместе с тем совместные предложения организаций родителей детей-инвалидов и профильных НКО по жизненно важным вопросам учтены не были. Главная проблема в том, что законопроект не предусматривает право инвалидов на получение такой помощи, которая позволит им избежать помещения в интернат, если они самостоятельно не могут удовлетворять свои жизненные потребности. Не предусмотрено право инвалидов на получение помощи и в тех случаях, когда она совершенно необходима им для участия в образовательной, трудовой, социально-бытовой и досуговой деятельности. Такой законопроект не направлен на обеспечение права инвалидов на социальную интеграции и жизнь в обществе. На основе международного опыта и опыта пилотных проектов в нашей стране предлагалось включить в законопроект услуги по социальному сопровождению инвалида. Такая поддержка в необходимых случаях должна предоставляться инвалиду в различных областях жизнедеятельности по индивидуальному плану и осуществляться скоординированными действиями разных организаций. Мы видим, как в развитых странах такие услуги, как поддерживаемое проживание, образование, трудоустройство дали инвалидам возможность выйти из изоляции и принимать реальное участие в социальной и общественной жизни. Родители детей-инвалидов никогда не согласятся с тем, что в результате принятия законопроекта в нашей стране на годы сохранится дискриминация их детей, их изоляция от общества, зависимость от помощи родственников, а при ее отсутствии – помещение в интернат. Россия подписала Конвенцию о правах инвалидов в 2008 г. и готовится к ее ратификации. В соответствии со ст.19 Конвенции все инвалиды имеют право жить в обычных местах проживания, получая для этого необходимые вспомогательные услуги. Такие услуги предоставляются на дому, по месту жительства и на базе местного сообщества, включая персональную помощь, если они необходимы для поддержки жизни инвалидов в местном сообществе и включения в него. Законопроект вызывающе противоречит этим положениям Конвенции, которые вскоре станут международными обязательствами России. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Просим Вас вернуть законопроект на доработку, поручить Минздравсоцразвития России при доработке законопроекта - решить поставленные в нашем обращении вопросы с учетом концептуальных предложений Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии по социальной политике Общественной Палаты России, которые мы поддерживаем; - провести обсуждения законопроекта в Общественной Палате России. Подписи родителей
selena: СА! Письмо родителей по определению должно отличаться от письма правозащитников наличием родительского отношения, которое С.Бейлензон назвала "личной нотой" Ваша новая концовка koloskov пишет: Просим Вас вернуть законопроект на доработку, поручить Минздравсоцразвития России при доработке законопроекта - решить поставленные в нашем обращении вопросы с учетом концептуальных предложений Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии по социальной политике Общественной Палаты России, которые мы поддерживаем; - провести обсуждения законопроекта в Общественной Палате России. На мой взгляд, более уместны в обращении КС - предлагаю рассмотреть возможность включить его туда koloskov пишет: Законопроект вызывающе противоречит этим положениям Конвенции, которые вскоре станут международными обязательствами России. Эта фраза, по моему опыту, будет родителями (подписантами) - исправлена, как было уже не раз по отношению к резким высказываниям - аргументируют тем что резкие высказывания в обращениях не способствуют началу коструктивного диалога с властью - я с этим тоже согласна
koloskov: Лена, мы тоже за "личную ноту", но она должна быть в стиле письма, который предельно лаконичен. Поэтому исправляем в письме: Мы, родители детей-инвалидов, никогда не согласимся с тем, что в результате принятия законопроекта в нашей стране на годы сохранится дискриминация наших детей, их изоляция от общества, полная зависимость от помощи нашей помощи, а при нашей немощи – помещение в интернат. Относительно результативной части. Она строго следует из описательной: Если противоречит интересам наших детей, и мы доказали почему - значит на доработку! Если не учли предложений необходимых для наших детей - значит при ддоработке их учтите! Если предложения от КС при ОП - значит и обсуждайте при ОП! При этом согласны. что результативная часть может совпадать у письма родителей и КС, потому что требования наши ОДИНАКОВЫ! Относительно "нарушителей Конвенции" Если "вызывающе" звучит слишком вызывающе, давайте заменим его словом "прямо". ------------------ Законопроект "Об основах социального обслуживания в РФ" противоречит жизненным интересам детей-инвалидов Письмо родителей Президенту России Д.М.Медведеву и Председателю Правительства России В.В.Путину По результатам общественного обсуждения законопроекта "Об основах социального обслуживания в РФ" Минздравсоцразвития России сообщило, что были учтены все значимые поступившие предложения. Вместе с тем совместные предложения организаций родителей детей-инвалидов и профильных НКО по жизненно важным вопросам учтены не были. Главная проблема в том, что законопроект не предусматривает право инвалидов на получение такой помощи, которая позволит им избежать помещения в интернат, если они самостоятельно не могут удовлетворять свои жизненные потребности. Не предусмотрено право инвалидов на получение помощи и в тех случаях, когда она совершенно необходима им для участия в образовательной, трудовой, социально-бытовой и досуговой деятельности. Такой законопроект не направлен на обеспечение права инвалидов на социальную интеграции и жизнь в обществе. На основе международного опыта и опыта пилотных проектов в нашей стране предлагалось включить в законопроект услуги по социальному сопровождению инвалида. Такая поддержка в необходимых случаях должна предоставляться инвалиду в различных областях жизнедеятельности по индивидуальному плану и осуществляться скоординированными действиями разных организаций. Мы видим, как в развитых странах такие услуги, как поддерживаемое проживание, образование, трудоустройство дали инвалидам возможность выйти из изоляции и принимать реальное участие в социальной и общественной жизни. Мы, родители детей-инвалидов, никогда не согласимся с тем, что в результате принятия законопроекта в нашей стране на годы сохранится дискриминация наших детей, их изоляция от общества, полная зависимость от нашей помощи, а при нашей немощи – помещение в интернат. Россия подписала Конвенцию о правах инвалидов в 2008 г. и готовится к ее ратификации. В соответствии со ст.19 Конвенции все инвалиды имеют право жить в обычных местах проживания, получая для этого необходимые вспомогательные услуги. Такие услуги предоставляются на дому, по месту жительства и на базе местного сообщества, включая персональную помощь, если они необходимы для поддержки жизни инвалидов в местном сообществе и включения в него. Законопроект прямо противоречит этим положениям Конвенции, которые вскоре станут международными обязательствами России. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Владимир Владимирович! Просим Вас вернуть законопроект на доработку, поручить Минздравсоцразвития России при доработке законопроекта - решить поставленные в нашем обращении вопросы с учетом концептуальных предложений Координационного Совета по делам детей-инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при Комиссии по социальной политике Общественной Палаты России, которые мы поддерживаем; - провести обсуждения законопроекта в Общественной Палате России. Подписи родителей
Наталья Гузик: Поддерживаю окончательный вариант. Молодцы все. Огромное спасибо.
Марьяна Соколова: К родительскому сообществу прямого отношения не имею, но, на мой взгляд, письмо действительно получилось: и по человечески, и достойно. Спасибо вам большое.
selena: СА! И, все-таки, возвращаюсь к предложениям коллег и моим соображениям, которые, на мой взгляд, как-то должны быть учтены. М. Ларионов Законопроект не может быть принят в предлагаемом варианте, поскольку многие его положения противоречат нормам Конвенции о правах инвалидов. koloskov пишет: Законопроект прямо противоречит этим положениям Конвенции, которые вскоре станут международными обязательствами России. Из текста следует, что практически антинародный законопроект предложен.Что прямо весь противоречит? Целиком? А мы со своей стороны, готовим бумагу под подпись тысячам не разобравшихся в законе родителей и , заявляя себя как специалисты, берем на себя ответственность просветить людей о том, что готовится закон, прямо противоречащий или вызывающе противоречащий Конвенции, в то время как сами процессы по инициированию новых законодательных предложений определены как приведение в соответствие действующего законодательства к положениям Конвенции? Что говорит о доброй воле законодателя в этом направлении Все же мы делаем первый шаг - обращение родителей с просьбой об учете их мнения. А чего бы не лояльнее? и с родительской ноткой? Это всегда действеннее, чем знание пошаговых процедур по процедуре возврата законопроекта на доработку которое, очевидно, не родителями подготовлено и не "простыми человеческими словами", а "концептуально" сформулировано С.Бейлензон Как родителю мне всегда хочется еще более выраженной "личной нотки": обращения от первого лица с постоянным напоминанием властям о том, что это НАШИ ДЕТИ, а не просто инвалиды с детства и т. п., и что им нужна нормальная жизнь ровно так же, КАК И ВСЕМ ЛЮДЯМ Ваш текст в целом отличный, а концовку предлагаю доработать с учетом мнений указанных коллег и моего.
полная версия страницы